Информация на 21.11.2005

В №3 газеты "Практическое Пчеловодство" за май 2004 г. опубликовано обращение к Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу Председателя Глазовского пчеловодческого кредитного потребительского кооператива граждан Горбунова Михаила Павловича по поводу фиктивного банкротства ЗАО "Рой" Балезинского района и сфальсифицированных торгов от 30.03.2001 г. Редакцией газеты данный вопрос взят на контроль. Факт, указанный в обращении документально подтверждён. Однако вертикаль государственной власти ход делу не даёт и повязла в коррупции.
Нами составлен список должностных лиц, от которых зависит соблюдение законов и гражданских прав. Кто из их числа окажется "слабым звеном"?!
Редакция располагает большим количеством свидетельств не законности банкротства ЗАО "Рой" и спланированности незаконного отчуждения имущества через всевозможные нарушения Федерального Закона о банкротстве (несостоятельности).
После исследования материалов у редакции газеты появились вопросы:
1. Как к торгам могли быть допущены участники, не вносившие залоговую сумму, согласно условий торгов?
2. Почему участники торгов не видели друг друга?
3. "Торги" не состоялись. Почему принято решение о возврате залоговых сумм?
4. По условиям торгов к ним допускаются участники согласные со стартовой стоимостью в данном случае 2287810 (два миллиона двести восемьдесят семь тысяч восемьсот десять) рублей. Круг людей втянутых волей неволей в это дело очень широк. Законы Российской Федерации на территории Удмуртской республики, по причине двойной морали должностных лиц, не действуют!
Запрос о предоставлении информации.
Редакция газеты "Практическое Пчеловодство" просит дать объективную оценку факту фиктивной сделки ЗАО "Рой" за 500 000 (пятьсот тысяч) рублей (документально подтверждено) к соотношению стоимости активов ЗАО "Рой" по состоянию на 30 марта 2001 г. (лишь часть активов изображена на фотографиях выше).
Просим Вас ответить в трёхдневный срок, согласно ст. 38 - 40, главы 4, ФЗ "О средствах массовой информации", по адресу: 427620, Удмуртская республика, г. Глазов, Главпочтамт, а/я 75
К запросу прилагается:
1. газета "Практическое Пчеловодство" №3 от мая 2004 г.
2. копия обращения к Президенту РФ Путину В. В.
3. копия Протокола №2 от 30 марта 2001 г.
4. копия письма Генерального директора ОАО Птицефабрики "Удмуртская" Ушаковой В. П. к конкурсному управляющему ЗАО "Рой" Морозову С. В., входящий №34 от 30 марта 2001 г.
5. копия объяснения в РОВД Морозова С. В. о неуплате "участниками" торгов залога.
6. копия объяснения в районную прокуратуру мнимого участника торгов 30 марта 2001 г. Хренова С. В.

Часть активов ЗАО "Рой"

Обращение к Президенту РФ Путину В. В.
Уважаемый Владимир Владимирович!

Жизнь в нашей стране происходит не только у олигархов, как Березовский, Ходорковский и т.д. Простые труженики тоже имеют право на достойную жизнь. Когда "лес рубят - щепки летят", а это судьбы миллионов простых граждан. Народ напуган. Произвол чиновников беспределен. На мой взгляд, мы идём по Югославскому пути развития нашей Федерации. Я не хочу, чтобы годы Вашего правления сравнивали с трясиной и расцветом бюрократов-волокитчиков. По сравнению с приведённым ниже фактом преследования Ходорковского покажутся семечками. В данном случае прослеживается тенденция развития нашего общества на примере целого региона. В стране идёт перераздел собственности. Система банкротства из системы оздоровления финансового положения предприятий превратилась в инструмент обогащения беспредельно наглых преступных элементов, связанных между собой вертикалью власти. Организацию пчеловодческого направления ЗАО "Рой" Балезинского района Удмуртской Республики с двумя золотыми медалями международных ярмарок через фиктивное банкротство и сфальсифицированные торги от 30.03.2001 года по незаконному документу регистрационной палаты Балезинского района превратили в руины. Взгляните на фотографии! Это только часть активов ЗАО "Рой". И всё это продано за 500 тысяч рублей. А на взносы в пенсионный фонд за 4 года и погашение целевого государственного льготного кредита денег не хватило?! Впрочем, как и на погашение заработной платы в полном объёме. Условие сохранения профиля предприятия (пчеловодство), сохранение рабочих мест - не выполнены. На уровне руководства Балезинского района УР, руководства Удмуртии факт незаконного отчуждения имущества ЗАО "Рой" известен, меры не принимаются. От Вашей объективности в решении данного вопроса зависит тенденция развития общества!
Председатель правления Глазовского пчеловодческого кредитного потребительского кооператива граждан Главный пчеловод ЗАО "Рой" Горбунов Михаил Павлович
P. S. Данное обращение напечатано в газете "Практическое пчеловодство" №3.
Учредитель: Глазовский пчеловодческий кредитный потребительский кооператив граждан.
Я обращался к Вам лично через сайт http://www.kremlin.ru/, во время первого прямого телевизионного эфира. Ответов не получил.
Второй эфир, Ваши предвыборные выступления я пропустил по причине того, что с восьмого октября 2003 года из-за неисправности линии от столба ЛЭП к дому отсутствует электроэнергия. Все соответствующие инстанции об этом знают. Составлен акт при участии сельской администрации, а воз и ныне там.
Уважаемый Владимир Владимирович!
Подробней обо мне
Был бы рад при возможности обменяться мнениями развитию общества.
Мой адрес: 427550 Удмуртская республика, Балезинский район, Пос.Новое Липово. Дом.телефон (34-166) 7-92-67
E-mail: ltos8@udmnet.ru М. П. Горбунов

Пояснение к поднятой проблеме фиктивного банкротства ЗАО "РОЙ" Балезинского района

В скобках стоят ссылки на материалы первоисточников:

Балезинская районная прокуратура УР Дело 1-3 кр - 2003                           (1)
Балезинский РОВД УР отказной материал от 4 сентября 2003 года
по заявлению от Горбунова М.П. 19.08.03г. вх.2825                                        (2)
Балезинский районный суд УР Дело 2-308-3                                                    (3)
Налоговая полиция г. Глазова УР дело № 17-2002                                        (4)

Пояснение к поднятой проблеме фиктивного банкротства ЗАО "РОЙ" Балезинского района и сфальсифицированных торгов от 30.03.2001г. главного пчеловода ЗАО "РОЙ" Горбунова Михаила Павловича, находящегося в вынужденном прогуле ввиду неисполнения решения Балезинского районного суда от 6 августа 2001 года Дело №2-389-20 о немедленном восстановлении. Первое незаконное увольнение Приказ №15 от 31.01.01 отменялось решением Балезинского суда 13.04.01. По аналогии можно считать уволенным незаконно весь коллектив предприятия из 36 человек.
С этого момента Горбунов Михаил Павлович был единственным постоянным работником ЗАО "РОЙ" и должен был представлять интересы от трудового коллектива лично.
Долг по заработной плате не включен в кредиторскую задолженность (2-я очередь) и не погашен, несмотря на погашение 4-ой и 5-ой очередей.
Горбунов М.П. должен был представлять свои интересы в качестве конкурсного кредитора 5-ой очереди. Однако исковое заявление от 18.01.2001г. Балезинским районным судом не рассматривалось вплоть до 6 декабря 2002 года. Заявление о залоговом обеспечении исковых требований от 14.02.2001 года проигнорировано. Решением от 6 декабря 2002 года Дело №2-56-2002 в иске отказано в связи с ликвидацией ЗАО "РОЙ" 19 сентября 2001 года.
На стадии внешнего управления, решением Арбитражного суда, руководство незаконно отстраняется, и в дальнейшем появляются вымышленные конкурсные кредиторы 5-ой очереди в лице Балезинского райисполкома с сумой 5086030 руб., что составило 97,4% голосов. Смещается прежний внешний управляющий А.П. Кузнецов, который был противником ликвидации организации (подавал ходатайство об отложении дела ввиду наличия ликвидного имущества 22.03.2000г.) и назначается новый С.В.Морозов. На стадии внешнего и конкурсного производства специально создаются условия, усугубляющие экономическое положение ЗАО "РОЙ" с целью ликвидации предприятия и передачи новому хозяину. Значительно повышается заработная плата коллективу, проводятся собрания коллектива в присутствии руководства района и специалистов колхоза им. Мичурина, где озвучивается, что необходима ликвидация, так как со старым владельцем ничего хорошего не будет. Морозов С.В. принимает на работу председателя колхоза им. Мичурина Ноговицына С.Р. на должность исполнительного директора, назначает оклад 2300 руб. согласно приказа №111 от 11.08.00г., и передает свои полномочия, данные ему как конкурсному управляющему. В итоге производится "мнимая" вспашка земель, так и в дальнейшем незасеянная, а в зачёт колхоз им. Мичурина забирает комбайн за 90000 (девяносто тысяч) рублей на стадии конкурсного производства, что запрещено, так как все денежные суммы должны проходить через расчетный счёт. Были покупатели за 700000 (семьсот тысяч) рублей.
В проектах сотрудничества Ноговицын С.Р. - Морозов С.В. ещё предстоит разобраться правоохранительным органам. Демонтируется система отопления корпусов, отапливается неработающий производственный корпус, продаются на слом новые 3-х комнатные дома жилого служебного фонда по бросовым ценам, исключённые из конкурсной массы. В пекарню завозится некондиционная мука с плесенью и из-за сплошного брака, идущего на реализацию заказчики отказываются от поставок (заявление в прокуратуру по данному факту от Горбунова М.П. вх. 25.12.2000г. без ответа). 11 рабочих пекарни, с постоянной заработной платой согласно штатного расписания, стали выпекать 70 (семьдесят) буханок? Ликвидное имущество разворовывается, а затем списывается.
Затем появляется Генеральный директор ОАО "Удмуртская птицефабрика" Ушакова В.П. , опять собрание, опять агитация смены владельца, гарантии возобновления работы пекарни с пониманием, что хлеб выпекать выгодно. В это время районный отдел образования занимает офис, не платя ни копейки, и судебным приставам устно объявляется о ликвидации ЗАО "РОЙ".(3) В это время конкурсный управляющий С.В.Морозов и представитель от райисполкома Балезинского района А.В.Максимов, конкурсные кредиторы с 97,6% голосов, по сговору с другими заинтересованными лицами, по уголовно наказуемому сценарию отдают имущество ЗАО "РОЙ" в право пользования ОАО "Удмуртская птицефабрика". Оформляется Протокол №2 от 30 марта 2001 года фиктивных торгов. Почему фиктивных? Потому, что 08.07.2002г. Глазовским МРО УФСНП РФ по УР зарегистрирован рапорт специалиста Глазовского МРО УФСНП РФ по УР лейтенанта налоговой полиции Маргасова А.В. и приложены к нему материалы, что входе проведения ОРМ были получены факты, указывающие на умышленное создание руководством ЗАО "РОЙ" его неплатёжеспособности. Однако Постановлением от 10 июля 2002г. капитаном налоговой полиции Стрелковым О. Р. было отказано в возбуждении уголовного дела с формулировкой "за отсутствием в действиях должностных лиц ЗАО "РОЙ" события преступления. Дело №17-2002г. Постановление отменено зам. Прокурора УР Самсоновым А. М. исх. 22.05.2003г. №15-174-2003 и возвращены по заявлению прокурора Балезинского района Ш. Н. Дюкина для дополнительной проверки в МРО УФСНП России по УР для дополнительной проверки.
В исх. 17.03.2004 №15-174-2003 от Прокуратуры УР за подписью Прокурора УР С.Б. Сарнаева говорится обратное и что Балезинская прокуратура 14.06.2003г. вновь приняла решении об отказе в возбуждении уголовного дела???

КТО ВРЁТ?

Прокурор УР - С. Б. Сарнаев
Зам. Прокурора УР - А. М. Самсонов исх. от 12.02.2004 № 15-174-2003
бывший прокурор Балезинского р-на Ш.Н. Дюкин исх. №45 - 2003 г. от 04.06.2003г.
Нынешний прокурор Балезинского р-на А. В. Булдаков - ответ в исходящих не числится.

Также не могут найти Дело №78ж-2003, и с 8 октября 2003 года по настоящее время (декабрь 2004г.) необоснованно обесточена линия электропередач к жилому дому Горбунова М.П. и не заключается договор о поставке электроэнергии.
Где гарант наших гражданских прав Путин В. В. - президент РФ, который также в курсе коррупции в Удмуртской Республики и что законодательные акты РФ не действуют в данном регионе.
В материалах дела (4) лист 3 есть объяснение от 9 июля 2002г. "единственного" участника торгов аукциона от 30 марта 2001г. Генерального директора ОАО " Удмуртская птицефабрика" Ушаковой В.П., что торги были в апреле и " Кроме нас в торгах участвовали участ. я не знаю, не руководителей РТП и "АСТРА" я на торгах не видела. Торги проводились три раза … после чего состоялись третьи торги, где Удмуртская птицефабрика стала собственником ЗАО "РОЙ", а именно в дер. Новолиповке, покупка состоялась при условии, что будут сохранены рабочие места." (4) лист 3
Алексеевой Е. К. бухгалтером ЗАО "РОЙ" лист 9 (4) пояснялось, что всё остальное имущество "Удмуртской птицефабрикой" было куплено на вторых торгах.
Протокол объяснения 02 апреля 2003г. Генерального директора С. В. Хренова. (1) лист 96 "мы отказались от участия в торгах…мы не выплачивали задаток и не участвовали в аукционе по продаже ЗАО "РОЙ"."
Объяснение С.В.Морозова (2) лист 7 "Я знаю, что задаток проплатили ООО "Астра", т.к. я вместе с Ивановым ходил в кассу. Остальные участники проплатили ли задаток или нет я не знаю, т.к. там были директора крупных предприятий и думал что они проплатят задаток обязательно." Объяснение С.В.Морозова (1) лист 100 "Всеми были выплачены первоначальные взносы." лист 47(3) "Кредиторы решили продать, я исполнил их волю."
Показания С. В. Морозова лист 26 (4) "Торги были 31 марта"
А.В.Борисов протокол 03 апреля 2003г. лист 97 (1) "Второй аукцион проходил 30 марта 2001года. На нём хотели участвовать ООО "АСТРА", Удмуртская птицефабрика и Балезинский РТП…. Однако от участия в аукционе по продаже имущества ЗАО "Рой" по данной цене участники отказались. В связи с этим, организациями участниками не уплачивался задаток в 1%.
А.Г.Иванов протокол допроса свидетеля 03 апреля 2003г. лист 99 (1) "… 30 марта 2001 года я участвовал в данных торгах … Балезинское РТП и Удмуртская птицефабрика ни я не пожелали участвовать в данных торгах … После того как торги не состоялись задаток нам вернули."
следует "Покупатели, не заплатившие до 28 марта задаток в размере 1% стартовой цены на аукцион не допускаются … На 28 марта поступило 3 заявления об участии в аукционе по покупке активов ЗАО "РОЙ" от ОАО "Птицефабрика "Удмуртская", ОАО "Балезинское РТП", ООО "АСТРА" с внесением задатка в размере 22876 рублей…никто из участников аукциона не выразил намерения приобрести активы ЗАО "РОЙ" таким образом аукцион признан несостоявшимся."
"мнимые участники" наделялись полномочиями на покупку как минимум за стартовую стоимость 2287810 рублей, как указывалось в газете "Вперёд" от 13 марта 2001года.
Из вышеперечисленного видно, что Ушакова В.П. залог не вносила, хотя знала об условии торгов. Значит, она не должна была быть допущена к торгам. Если торги не состоялись, то конкурсный управляющий должен созвать очередное собрание конкурсных кредиторов, письменно заказными письмами известив 100% состава конкурсных кредиторов. Он не вправе принимать иное решение, вразрез принятого ранее решения.
С. В. Хренов лист 96(1) "30 марта 2001г. я присутствовал при начале собрания кредиторов перед продажей активов ЗАО "РОЙ".
А.В.Борисов лист 97(1) "В связи с этим было ещё раз собрание кредиторов, вернее собрание и не расходилось".
Собрание конкурсных кредиторов вправе были принимать решения только по тем вопросам, которые определены ранее заявленной повестки дня в рассылаемых приглашениях. Какова была истинная цель собрания кредиторов?
В день проведения аукциона подаётся письмо от Ушаковой В.П. вх. 54 от 30.03.01г. в адрес С.В.Морозова с намерением приобрести активы ликвидируемого ЗАО "Рой" за 500000(пятьсот тысяч) рублей с обещанием сохранить профиль предприятия.
Объяснение Ушаковой В.П. лист 3 (4) "Покупка состоялась при условии, что будут сохранены рабочие места."
А.В.Борисов лист 98 (1) "… кроме того представитель птицефабрики заявил, что будут сохранены рабочие места и сохранено производство."
ПОЧЕМУ ДО СИХ ПОР не исполнено решение Балезинского районного суда от 6 августа 2001г. о немедленном восстановлении на работе в качестве главного пчеловода Горбунова Михаила Павловича. Дело №2-389-20.
Заявление А. В. Борисова - члена аукционной комиссии по продаже активов ЗАО "РОЙ" лист 98 (1): "Кроме того за законностью проведения следили и участвовали представители
налоговой инспекции -                                      Софронова Светлана Юрьевна, Лебедева Ольга,
Представитель пенсионного фонда            Касимов Риза Гинаятович,
Руководитель территориального органа федеральной
службы финансового оздоровления           Шуклин Сергей Борисович
Согласно Протоколу собрания кредиторов от 30 марта 2001г.(1) лист 89 на нём присутствовали
зам. Главы Балезинского р-на Максимов А.В.,
представитель трудового коллектива Дзюин В. В. (в то время неработающий в ЗАО "РОЙ" по трудовому договору)
представитель конкурсного кредитора Уткиной З.А. Уткин К. В. (мнимый долг)
секретарь собрания Касимова М. Т. - бухгалтер ЗАО "РОЙ"
а также ранее упоминаемые действующие лица.

В итоге продажа имущественного комплекса ЗАО "РОЙ" произошла 30 марта 2001года. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Удмуртской Республики № 03-204-П подтверждается государственная регистрация права собственности ОАО "Удмуртская птицефабрика" на имущественный комплекс - Предприятие "Закрытое акционерное общество "Рой" по состоянию на 18.06.2001 г. на основании договора купли-продажи от 19.06.2001г.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Удмуртской Республики 28.06.2001г. сделана запись за №18-01/02-03/2001-204-П.
Если торги были 30 марта 2001г., то и имущество должно быть передано по состоянию на 30 марта 2001г. До 18.06.2001г. имущество вывозилось с производственной базы пос. Новое Липово машинами (без оформления накладных), в том числе ценности с материального склада. Вывозились неучтенные ценности и в 2001-2004г.г.
Кредиторы 5-ой очереди получили расчёт через склад материальными ценностями бывшего ЗАО "РОЙ", неучтенными в последующем ОАО "Удмуртская птицефабрика".
Четвёртый год на бывшей производственной базе ЗАО "РОЙ" (2001-2004) существуют подпольные производства без выдачи ветеринарного удостоверения, разрешения службы СЭС и согласования со службой охраны природы. Вводятся неучтенные мощности, а это налогооблагаемая база.
Кого и в чьём лице подпитывают левые средства.
Об этом знают налоговые органы, МВД, прокуратура, СЭС и многие другие структуры. ОБРАЩАЕМСЯ К МИРОВОМУ СООБЩЕСТВУ
обратить внимание на негативные тенденции
развития российского общества.
Раковая опухоль может разрастись и
без хирургического вмешательства
в дальнейшем трудно будет её локализовать.